李歐的天馬行空

索達吉堪布：《心經講記》（6）
 

《心經》版本及題義一、關於《心經》版本的爭論《心經》是非常完整的一部經典。可能有人會有疑問：如果是一部完整的經典，那為什麼在唐玄奘譯本的《心經》前面沒有“如是我聞”，後面結尾沒有“天人、羅剎等皆大歡喜，信受奉行”等內容呢？

依此，這些人認為，《心經》不是一部完整的經典。這種說法是完全不對的。據史料記載，《心經》前後共有十多種譯本，但現在收藏於《大藏經》中的，卻只有七種，分別是：

1、《摩訶般若波羅蜜大明咒》，姚秦天竺三藏鳩摩羅什譯

2、《般若波羅蜜多心經》，唐三藏玄奘譯

3、《普遍智藏般若波羅蜜多心經》，唐摩竭陀國三藏法月譯

4、《般若波羅蜜多心經》唐闕賓國三藏般若共利言譯

5、《般若波羅蜜多心經》，唐三藏智慧輪譯

6、《般若波羅蜜多心經》，唐三藏法成譯

7、《佛說佛母般若波羅蜜多心經》 ，宋西天三藏施護譯。

其中最早的漢譯本，為鳩摩羅什所譯；第二個版本，則是玄奘大師所譯的《般若波羅蜜多心經》；唐代時，還有一位菩提流誌所翻譯的譯本，但這個版本現在好像已經流失了，《大藏經》中並沒有這個版本的譯文。在上述有些版本中，就包含了前面所說的內容。

大概1994年我們去漢地時，在乾隆《大藏經》中就找到了與藏文版本一模一樣的《心經》。另外，還有任傑老師（曾將藏文的《中觀寶鬘論》譯成中文）從藏文譯成漢文的《心經》，中央民院的王教老師、孫惠芬老師等翻譯的《心經》。

不過我認為，現代的有些譯本內容並不是從佛法的角度，而完全是從學術的角度來進行翻譯的。雖然各種譯本的名稱不完全相同，內文也略有差異，但其基本要旨卻是一致的。存在爭論的，只是譯文的開頭序言和結尾部分，因為其他的譯本中都有這兩部分內容，只有唐玄奘和鳩摩羅什的譯本中沒有。

對這個問題，世間學術界的很多學者存有較大的爭論：有些人認為唐玄奘和鳩摩羅什的譯本內容不全，並以此對這兩種版本予以遮破，稱此種版本為《心經》略本，認為這種略本版本不是很合理；還有一些人則認為，有前後部分的廣本版本不合理。

韓延杰先生（一位大學教授，好像是濟南人）曾發表看法說，只有玄奘的譯本才合理。原因是，在日本的《大藏經》中有這種版本的譯本，而且在敦煌石窟發掘的唐代古書中，也發現了與玄奘譯本一模一樣的略本。據此，他認為其他廣本不合理，並認為其他廣本的前後部分，是譯師自己將廣般若或其他論典的內容加到《心經》裡面的，他曾公開發表文章表示：《心經》廣本是後人偽造或妄加的。

可能這位韓先生後來又得到一種前後部分都完整的梵文廣本，故而又說這是印度古代的後人妄加的。這些推理和說法肯定是不成立的，因為他只知道日本的《大藏經》和敦煌的唐代古書中沒有廣本，但這兩個證據並不能證明廣本就是偽經。因為《心經》在整個《大藏經》中是一部完整的經，它並不是《般若經》中的一品。

而且，無論是誰，都不能毫無理由地下結論，認為所有《大藏經》中的《心經》廣本，都是印度後人妄加的。顯而易見，這種理論肯定靠不住。

還有一位呂溦先生又認為，有前後文的《心經》廣本是合理的。好像是在2001年香港一本佛教雜誌上，他發表看法說，玄奘譯本不合理。原因是藏文版也有前後部分，按照梵文版本的名稱，應譯為“聖般若波羅蜜多心經”，而玄奘譯本中沒有“聖”這個字，而且玄奘譯本中“除一切苦厄”一句，在梵文和藏譯本中都找不到等等，也列舉了很多理由來駁斥玄奘的略譯本。

但我個人認為，在一個版本上不存在的內容，不一定在所有的版本上都必須不存在，我們無權以一個版本為根據，來對照其他版本，然後得出某種結論。因為印度的佛教也經歷了三次毀滅，梵文版本也有可能互不相同，而且，佛陀在不同眾生面前，也會有各式各樣的顯現和說法。

比如，現在的南傳《大藏經》和北傳《大藏經》，就有很多部分是不同的；又比如，藏傳佛教關於小乘十八部戒律的內容，和南傳佛教裡面的戒律也有很多不同，但如果因為不同，就說某個版本是偽經，是沒有任何理由和依據的，就是武斷自負的說法。

作為專門修持佛法的人，對不同的說法抱持什麼樣的觀點很重要。如果不知道取捨，就很有可能會在接觸到倡導《心經》廣本這一派的理論以後，馬上認為廣本非常合理，以後不能念誦修持玄奘的譯本；在遇到倡導略本的這一派的觀點時，又認為只有《心經》略本合理，而所有廣本又不合理，這就會造 下謗法的惡行。

我們務必了知，佛陀的語言可以有各種各樣的示現，而且還要了知，很多大譯師們所取用的梵文藍本不一定是相同的，如果只是因為所取版本不同就隨意捨棄的話，其後果也是很嚴重的。我們以後應當堅持這種觀點：既讚歎《心經》略本，也讚歎《心經》廣本，因為這兩種版本沒有任何矛盾，沒有必要一取一舍。在佛教界，這種類似的爭論還有很多，比如關於《大乘無量壽經》的爭論。

由於從唐代至今，漢文的《大乘無量壽經》始終沒有一個完整的版本，因此很多人都對此作過匯集。夏蓮居居士也曾將《大乘無量壽經》的九個不同版本匯集一起。雖然淨土宗基本上支持夏蓮居居士這種做法，但到目前為止，這個匯集本仍然是淨土宗內部爭論最大的一個焦點問題。

有人認為，夏蓮居居士不應該將不同版本的經典內容全部匯集於一處，因為夏居士畢竟是一個在家人，在家人沒有資格匯集經書；而以黃念祖老居士（除了修持禪宗，他也修持密宗和淨土宗）為代表的很多人又大力弘揚這個匯集本，而且在很多論典中也讚歎《大乘無量壽經》是前所未有的善說。

黃念祖老居士認為：雖然夏居士是在家人，但共同參與這件事的還有一位公認的高僧大德（好像是明惠法師），他應該有匯集經書的資格。大家也是各執一詞、莫衷一是。（以前還有一位王居士也作了一個匯集本，但遭到了印光大師的駁斥，說你們這些人沒有理由將佛經斷章取義地匯集在一起。）

後來，淨空法師在國外大量印製了夏老的這個匯集本，也繼續遭到很多人的駁斥。淨空法師說：以前三國時期神開的那個版本比較古老，現在夏老的這個版本比較易懂，所以兩個版本我都不排斥。雖然這樣說，但實際上他也是大力弘揚支持匯集本的。

這個匯集本我以前也看過，名稱是《大乘無量壽經平等清淨莊嚴經》，題目上並沒有說明是匯集本，而直接說是《大乘無量壽經》。我個人認為：雖然很多大居士對佛教作過一定貢獻，但如果真正要匯集經書的話，還是應該對不同時期的版本予以詳細說明，將每個不同版本原原本本地保留，然後匯集一處。如果只是將這個版本的內容加在那個版本上，再將那個版本的內容加在這個版本上，這樣東拼西湊以後，雖然讀起來很完整，但可能不大合適。

不過，諸佛菩薩和高僧大德的示現也是不可思議的，因此也不好說什麼是合適不合適，我這樣的人可能沒有資格去作評價，在相信自己分別念的過程中，也有可能會造下很嚴重的罪業，所以，在這個問題上需要慎重，最好三緘其口為妙。

藏文中也有《大乘無量壽經》，93年上師如意寶也給我們念過《大乘無量壽經》的傳承。我曾想：如果將這部經翻譯出來，可能很多人的爭論會自然消失，但也許他們不一定承認，而認為藏文的這個經典也是偽造的，因為這個經典與現在的經典內容也有一些出入。如果這樣，也許我的譯本就成了有些人造作舍法罪的因，那就更麻煩了！