李歐的天馬行空

索達吉堪布：《心經講記》（30）

《心經》要義之辨析佛陀二轉法輪所宣講之般若，大略言之有廣般若、中般若、略般若之分。廣狹般若之意義，在《心經》裡已涵攝無餘。而“色即是空，空即是色，色不異空，空不異色”（這幾句話藏漢文譯本的順序略有不同，此處只就藏文譯本作一辨析）這四句，又是整個《心經》精華之要義，若能明了這四句經文的意義，也就抓住了般若空性的本質意義。

下面就對這四句話作一扼要分析：首先來看“色即是空，空即是色”：凡夫根識前所見的色法，聖者見為空性，故名“色即是空”；而聖者所見的空性，凡夫又見為色法，這就成了“空即是色”。這兩句是觀待凡夫與聖者不同的所見分開了二諦，字句意義不是很複雜，比較容易理解。這一觀點為前譯派諸論師共同承認。

再看“色不異空，空不異色”：與前兩句不同的是，這兩句經文是從破除分開二諦的執著角度而言的。依照藏文的字面含義，它的直接意義就是——色以外沒有空，空以外亦沒有色。一般而言，若按字面意義直接理解，往往會錯解原文含義，以致產生疑義。這裡有可能產生的疑難是：若色以外沒有空性，那就說明色和空性是一體性的關係。如果二者關係為一體，那又會產生新的問題——色屬有為法的範疇，難道空也因此成為了有為法嗎？色乃世俗諦，空性不也成了世俗諦嗎？而且色為凡夫根識所見，空性亦應為凡夫根識現量親見等等。

再者，若空性以外無有色法的話，如果按照上述的理解思路繼續錯解下去，就會跟著發難：這樣的話，空性與色法也應成為一體關係，那麼請問：聖者見空性時是否也就意味著見到了色法？空性是無為法，與之相應，色法便也成為了無為法；還有，空性屬勝義諦，色法不也同樣歸屬於勝義諦了？

由此可知，如果想了解這兩句經文的真實意義，那就必須遣除這些疑難。通過分析這些所謂的疑難點，不難發現對方的誤解：對“色以外沒有空性”，他以為如果色以外無有空性的話，那空性就變成了色法，因而產生了空性乃有為法，並成為凡夫根識所見等問難。而對於“空以外無色”，他又理解成空性以外色法雖不存在，但色還是以與空性一體的方式而有，所以又產生了聖者見空性時還見到色法等疑難。

不過，如果根據第八世噶-瑪-巴的《現證講義》和布頓大師的弟子仁欽華等論師的觀點再做分析的話，這兩句話的意義則可按如下方式進行理解— — 妄心造作而成的色法，本來就不存在，當體即是聖者所見的空性，故云“色以外沒有空”。這句話的所破是對二諦的分開執著。執著者又是怎樣分開執著二諦的呢？——色法在勝義中不存在，世俗中有；或者色法在聖者智慧前不存在，而在凡夫心識前有(色即是空，空即是色)。

正因為有如此的執著，所以以上所述“色以外沒有空”的真實說法，方才能破除有些人對色與空分開執著的垢病。比如對一個想尋找白色海螺的膽病患者，我們可以直接告訴他：除了你眼前的“黃海螺”以外再沒有另外的白色海螺。如果他一直以為眼前有黃海螺的話，那他又怎麼能聽懂這句話的意思呢？如果他了知了“黃海螺”根本就不存在，只是由於自己的膽病才造成這種錯覺，那他就會直接拿起眼前的“黃海螺”，並指認道：這就是白海螺！

以此比喻可以說明，產生疑難的原因在於：問難者沒能理解“色”在名言中也不存在，也就是說色法在二諦中均不存在。我們應該將上例的比喻表達方式與“色以外無空”的內涵對應起來理解。除了 聖者所見的空性之外，名言中亦無色法，所以“空性以外沒有色法”，此即是“空不異色”。這也同樣能破除對二諦分開各自的執著，就像白色海螺之外無有黃色海螺一樣。

除了對色法可以上述理論破析外，受、想、行、識等基法以及信心、慈心等道法，還有如所有智、盡所有智等果法，都可以同樣理解。比如內觀心識以抉擇心識的空性本質時，我們可用“心即是空，空即是心，心不異空，空不異心”的方式，推導出心識的空性。其餘諸法皆可以此類推。我個人以為以上所述之解釋四句的方式與意義(即分開二諦解釋前兩句，以及以破分開二諦之執著的方式解釋後兩句)，是對這四句話字面意義最直接的表述。

下面我們再來看看其他論師對這四句話，從不同層面所做的不同解釋，首先論述沃巴活佛的兩個講法。沃巴活佛在《見派分別論》中這樣論述道：“色即是空”可破除有邊，因若以勝義理論進行抉擇，色法根本就不存在，故可謂破除了有邊；而“空即是色”又能破無邊——雖說色法本質上並不存在，但因緣假和時又會在凡夫的分別心面前無欺顯現，並非如龜毛兔角般何時何地都不顯現，因此可謂破除了無邊。

那麼，“色不異空”破的又是哪一邊呢？——破二俱邊！為什麼說破的是二俱邊呢？沃巴活佛並沒有詳加說明，但我個人認為，這句話的字面意思，正如噶-瑪-巴等論師所說的那樣，以色在世俗中也沒有的方式，能破對二諦分開的執著，但這並不是直接的破二俱；不過我們可以此類推，既然連色都沒有，那當然也就沒有與色相觀待的空了，如此就能破掉二俱邊。同理，“空不異色”能破非二俱邊。

“空以外無色”的字句意思，上文已講明，這里活佛為什麼又要把“空性之外沒有色法”與破非二俱邊對應起來呢？我個人的看法是，雖說空性遠離四邊，但若將四邊與四句對應宣說的話，破非二俱邊恰好可與“空不異色”相對應。除此以外，沃巴活佛還有一種說法，完全可與中觀四步對應起來：顯現是空性(色即是空)；空性即緣起(空即是色)；色不異空，從字面上理解即為色以外沒有空性，而若與中觀四步對應時，它的所指就成為——緣起即雙運，雙運指無有單獨的色法，也沒有別別的空性，現空皆融入一味法界；空不異色——雙運即離戲，字面含義是說空性之外無色法，對應而言，則指空性遠離一切戲論。

這樣的解釋，是為了照顧與四步的對應，故非文字的直接意思，而屬間接含義。再來看看大圓滿殊勝祖師布瑪莫扎尊者的化身——堪布阿瓊，在《前行引導文筆記》中對這四句經文的另一種理解：“色即是空”是指以空破除有邊；“空即是色”則以顯現破除無邊；“色不異空”以顯現來破有邊；“空不異色”又用空性破除無邊。